Conférence des peuples de langue française

Profitant des célébrations entourant le 400e anniversaire de Québec, le Comité exécutif du Mouvement National des Québécoises et Québécois a organisé les traditionnelles assises de la Conférence des peuples de langue française, une des plus anciennes ONG de la Francophonie, au Manoir Saint-Castin du lac Beauport, les 14, 15 et 16 août 2008. Cette rencontre a succédée aux précédentes assises CPLF organisées par le MNQ, celles de Trois-Rivières en 1985, de Rimouski en 1991 et de Jonquière en 1997.

Résolutions générales de la XVIIème Conférence des peuples de langue française

1. Résolution concernant le mouvement souverainiste québécois
Considérant que :
le Québec est une nation dont la reconnaissance demeure artificielle au sein de la fédération canadienne ; le Québec doit prendre sa place d’égal à égal avec les autres nations dans la communauté internationale ; le mouvement souverainiste québécois incarne historiquement l’aspiration à une pleine existence nationale francophone en Amérique ;
La XVIIe Conférence des peuples de langue française :
réitère son appui au mouvement souverainiste québécois et l’encourage à poursuivre sa lutte pour un État souverain, de langue et de culture francophones en Amérique.

2. Reconnaissance, respect et usage du français aux Jeux Olympiques
Considérant :
l’importance des jeux olympiques dans le développement d’un sentiment de fraternité à l’échelle mondiale ; qu’il ne saurait y avoir d’épanouissement de l’esprit olympique sous une hégémonie de la langue anglaise ou de l’exclusivité de toute autre langue ; le rôle historiquement reconnu à la langue française dans la renaissance et le développement de l’olympisme dans sa forme contemporaine ; que l’usage du français aux Jeux Olympiques demeure, trop souvent, confiné au protocole et à l’étiquette, alors qu’à l’usage réel il n’est plus que langue seconde, voir même tierce ;
La XVIIe Conférence des peuples de langue française :
rappelle aux autorités olympiques que la langue française dispose d’un statut égal à l’anglais dans leur organisation et qu’elles doivent conséquemment user de tous les moyens nécessaires pour en assurer la reconnaissance, le respect et l’usage.

3. Favoriser les échanges étudiants entre sociétés francophones
Considérant :
l’importance jouée par les échanges étudiants à tous les niveaux dans le développement d’une solidarité réelle entre les peuples, comme en témoigne la réalité de tels échanges entre les sociétés européennes ; que les offices de coopération et d’échanges, notamment l’Office Québec-Wallonie-Bruxelles pour la jeunesse et l’Office Franco-Québécois pour la jeunesse, sont des vecteurs importants de la solidarité au sein de l’espace francophone ; le nécessaire développement d’une solidarité durable entre les sociétés francophones ;
La XVIIe Conférence des peuples de langue française :
invite les différentes autorités compétentes à développer davantage de programmes d’échanges entre les étudiants des sociétés francophones.

4. Résolution concernant TV5
Considérant :
l’importance des liens entre les peuples francophones et le rôle vital de l’information et des communications pour accroître le développement d’une conscience francophone mondialisée ; le rôle joué par TV5 dans la diffusion de la culture francophone et par conséquent, de la formation jusqu’à présent d’un sentiment de solidarité entre les peuples francophones ;
La XVIIe Conférence des peuples de langue française :
rappelle aux autorités pertinentes la nécessité de la présence, du maintien et du développement de TV5 dans toutes les sociétés de la francophonie.

5. Résolution appelant au refus du bilinguisme lors du Sommet de la francophonie
Considérant que :
l’Organisation internationale de la francophonie a entre autres pour mission de renforcer le français comme langue de communication internationale, d’enseignement et de support à un dynamisme intellectuel, scientifique et culturel ; le prochain Sommet de la francophonie se tiendra dans la ville de Québec, berceau de l’Amérique francophone, du 17 au 19 octobre 2008 ; le gouvernement du Canada a soumis le financement de ce sommet au respect des règles linguistiques bilingues définies par la loi sur les langues officielles du Canada ;

La XVIIe Conférence des peuples de langue française :
demande de garantir le caractère francophone de ce sommet et de ne pas imposer une quelconque forme de bilinguisme, dans l’une ou l’autre des facettes de son organisation.

Cliquer sur le titre de cet article pour accéder au site de la Conférence des peuples de langue française.

Langues régionales : l'arrière- plan d'une cause «sympa»

François Taillandier, écrivain, tribune parue dans Le Figaro, mardi 24 juin 2008
François Taillandier, écrivain, auteur d'«Une autre langue» s'interroge sur cette tentation d'accorder un statut constitutionnel aux langues régionales. Il prône au contraire un encouragement de la francophonie.


Langues régionales : l'arrière- plan d'une cause «sympa»
On peut espérer que le vote des députés visant à entériner dans la Constitution l'existence des langues régionales sera une affaire enterrée après le refus du Sénat. Provisoirement du moins, et c'est pourquoi il faut y revenir : car les pressions exercées en ce sens ne cesseront pas, et le comportement de nos élus en cette affaire a donné une pénible impression d'irresponsabilité, pour ne pas prononcer un mot plus grave. Tout s'est passé comme si, en évitant soigneusement de préciser à quoi l'on s'engage, on s'était à la fois dédouané et donné les coudées franches, au moyen d'une formule apparemment innocente, mais qui tient de la boîte de Pandore ou de la bombe à retardement.

Un sondage, réalisé pour Ouest-France, révèle que 68 % des Français sont favorables à la reconnaissance constitutionnelle des langues régionales. On voit bien comment joue ici le caractère «sympa» d'une telle mesure, toute revendication minoritaire étant désormais affectée a priori d'un coefficient de légitimité irréfragable. On voit aussi comment la cause est entendue avant d'être étudiée. Le Sénat et l'Académie, avec la complicité souriante du média qui en rend compte, sont présentés comme des «assemblées de Gérontes». La stigmatisation âgiste, gentiment odieuse, sert opportunément à ne pas examiner leurs arguments.

Nos 68 % de compatriotes (dont il est évident que pas un sur cent ne pratique une desdites langues) ne se demandent pas pourquoi ils jugent si progressiste et novatrice cette reviviscence des pittoresques disparités de l'Ancien Régime, qu'ils honnissent tant par ailleurs, voire des rêves pastoraux du Maréchal. Ils ne se demandent pas de quelles revendications futures elle est porteuse, ni quelles conséquences pourrait avoir une officialisation des langues régionales dans le fonctionnement de l'administration et de la justice. Ni (comme l'a souligné le sénateur J.-L. Mélenchon) quelles autres «reconnaissances» de toutes sortes d'identitarismes et de communautarismes s'en autoriseront.

Ils ne se demandent pas non plus ce qui se profile derrière cette revendication. On ne peut pas leur en vouloir, mais on a le droit de dire qu'ils sont mal informés. Or l'information existe. Dans un essai intitulé «La Bataille des langues en Europe» (Bartillat, 2001), Yvonne Bollmann a décrit une politique ethniciste, qui remplace la citoyenneté par l'héritage de la terre et du sang. Il faut savoir que les idéologues de cette tendance font leurs comptes (tant de Basques, tant d'Auvergnats…) et n'hésitent pas à mettre les juifs à part.

Je n'ignore pas qu'il existe de sincères défenseurs de langues que la modernité (et pas seulement en France) voue à mourir. Il est tout à fait nécessaire d'aider ceux qui veulent les conserver, les étudier, et surtout créer dans ces langues, faute de quoi elles ne seraient qu'objets de musée.

Oui, il faut des associations, des bibliothèques, des programmes universitaires. Il faut l'exercice concret de libertés. Pas des principes abstraits. Donnera-t-on demain au basque, au catalan, au breton ces heures d'enseignement, ces postes que l'on s'obstine à retirer au latin et au grec deux langues anciennes qui constituent le socle historique et culturel de la maison Europe ? Faut-il constitutionnaliser le grec et le latin ? Si l'on veut aller par là, ils le mériteraient bien autant.

Singulier paradoxe d'une opinion autoproclamée progressiste qui ne cesse de flétrir le repli et le chauvinisme et veut à tout prix nous inclure dans des micro-identités ! Si nos élus veulent mener une politique linguistique à la hauteur des enjeux du temps, donnons-leur de meilleures idées. Une France qui voudrait se relier au monde commencerait par renforcer les liens de la francophonie. M. Hervé Bourges a récemment fait à ce sujet des propositions qu'il faudrait approfondir, discuter, utiliser. Ensuite, elle mènerait une vigoureuse promotion des langues étrangères. Tout jeune Français devrait apprendre une des langues de l'Union, ainsi qu'une des grandes langues véhiculaires (l'espagnol, l'anglais). La France du XXIe siècle aura également un besoin vital de gens qui parlent, par exemple, le chinois ou l'arabe.

Nous avons la chance immense d'avoir ici des immigrés provenant de ces langues, ô combien porteuses d'histoire, de culture et d'actualité. Leur proposer une intégration linguistique efficace devrait aller de pair avec la reconnaissance de la richesse qu'ils détiennent. Pour cela, nous avons besoin d'une langue française s'affirmant sans complexe, c'est-à-dire sans mépris ni ressentiment. Allons, Messieurs les parlementaires, vous avez du travail !

François Taillandier, écrivain, tribune parue dans Le Figaro, mardi 24 juin 2008

http://www.communautarisme.net/Langues-regionales-l-arriere-plan-d-une-cause-sympa-_a1020.html?PHPSESSID=d422abf3cbdae7451de1aef808048590

Langues régionales et identité nationale

" Les sénateurs viennent de repousser l'amendement - voté le 22 mai à la quasi-unanimité à l'Assemblée nationale – qui, à l'initiative du député UMP des Ardennes, Jean-Luc Warsmann, inscrit dans l'article premier de la Constitution, la protection des langues régionales au titre de patrimoine national. Ce rejet suscite l'ire des partisans de cet amendement qui dénoncent le « jacobinisme » de la Haute Assemblée et son mépris pour la diversité culturelle de notre pays qui ne saurait, pour reprendre les paroles du député communiste P. Braouezec, se confondre avec « l'uniformité ».

Quels sont les véritables enjeux de cet amendement ?

S'agit-il, comme l'on veut nous le faire croire, de défendre un patrimoine culturel menacé ? Certainement pas.
Dans la filiation d'un arrêté vichyste du 12 décembre 1941, qui autorisait l'enseignement facultatif des « parlers locaux » dans les écoles primaires, puis de la loi Deixonne du 11 janvier 1951, de la Circulaire Savary du 21 juin 1982 et de la loi du 10 juillet 1989, mise en oeuvre par Lionel Jospin, une circulaire du ministre de l'Éducation nationale, François Bayrou, en date du 7 avril 1995, inscrit la généralisation de la découverte de la langue et de la culture régionale au programme d'enseignement de chaque classe.

Depuis cette directive, l'occitan-langue d'oc, le breton, le basque, le créole, le catalan, le corse, le gallo, les langues régionales d'Alsace, les langues régionales des pays mosellans, les langues mélanésiennes (drehu, nengone, païci, aïje) et le tahitien bénéficient, dans la zone où ces langues sont – ou ont été - en usage, de la possibilité d'être enseignées à l'école, au collège et au lycée, dans le cadre des enseignements facultatifs ou obligatoires.

Au cours de l'année scolaire 2001-2002, 252 858 élèves, tous niveaux confondus, ont suivi un enseignement de ce type. Ils étaient 404 351 en 2007-2008, soit une hausse de 60 %. Ainsi, non seulement ces langues ne paraissent pas menacées, mais encore, contrairement à ce qu'on veut faire croire, la République a mis en place un dispositif d'enseignement leur donnant une vigueur nouvelle.

S'il faut s'inquiéter pour l'avenir des langues en péril, constitutives de notre patrimoine national, c'est bien l'enseignement du grec ancien et du latin qui devrait retenir l'attention des députés et des Pouvoirs publics ! seulement 35 464 élèves (moins de 2 %) apprennent le grec et 83 530 le latin, et ces chiffres ne cessent, d'une année sur l'autre, de régresser. Qui pourrait, cependant, contester que ces deux langues et ces deux cultures constituent des socles historiques et patrimoniaux de notre identité nationale ?

L'autre langue, aujourd'hui menacée, c'est le français. Pas seulement dans le monde du fait de la prépondérance de l'anglo-américain. Mais en France même, où l'analphabétisme et l'illettrisme gagnent chaque jour du terrain. Comment lutter contre ces fléaux, facteur essentiel d'exclusion sociale, sans rendre au français une part prépondérante dans l'enseignement primaire et secondaire. Les réformes engagées par le ministre de l'Éducation nationale, Xavier Darcos, vont dans ce sens. Mais il faut aller plus vite et plus loin : en 1976, un élève qui sortait du collège avait bénéficié, depuis sa rentrée au cours préparatoire, de 2 800 heures d'enseignement du français. En 2004, avec seulement 2 000 heures, il entrait au lycée avec la formation d'un élève de cinquième.

Si la disparition des langues régionales n'est pas à l'ordre du jour, et personne ne le souhaite, pourquoi certains tiennent-ils tant à les inscrire dans l'article premier de la Constitution ?

En réalité, derrière cet amendement, présenté de manière anodine se cache un autre projet. C'est d'ailleurs ce que confirment certains parlementaires, favorables à l'amendement. Ainsi, pour Victorin Lunel, secrétaire national à l'outre-mer du PS, « après la reconnaissance des langues régionales dans le marbre de la loi fondamentale, le prochain combat doit être celui conduisant à une véritable politique de valorisation de celles-ci. » Pour François Bayrou, cette inscription constitue un « pas en avant important ».

Vers quoi ? La réponse est évidente : vers la ratification par la France de la Charte européenne des langues régionales et minoritaires adoptée par le Conseil de l'Europe en 1992 et signée par le gouvernement Jospin, le 7 mai 1999.

Or, cette Charte, au nom de la protection des langues est porteuse d'une véritable contre-révolution : elle tend, ni plus ni moins, à réduire les citoyens, jusque-là individus libres et égaux, en éléments de groupes ethniques au sein d'une Europe des régions. Ce qui est en jeu, c'est donc, au-delà de l'alibi culturel évoqué, le maintien ou la disparition, à terme, de l'État-nation, incarnation de notre identité nationale.

Le Conseil constitutionnel ne s'y est d'ailleurs pas trompé. Saisi le 20 mai suivant, par le président de la République, Jacques Chirac, il a en effet estimé que de nombreuses dispositions de la Charte étaient contraires à la Constitution. Et c'est bien pour contourner cet obstacle que les députés entendent modifier la loi fondamentale, afin d'ouvrir irrémédiablement la porte à la ratification. Maryse Lebranchu, ancienne garde des Sceaux de L. Jospin, n'en fait d'ailleurs pas mystère. Elle « ne voit pas comment le Conseil constitutionnel pourrait s'opposer à la ratification » de la Charte dès lors que la Constitution reconnaîtrait les langues régionales comme éléments du patrimoine national.

Certes, pour faire passer la pilule aux Français, auxquels on prend soin de masquer les véritables enjeux du débat, des propos rassurants sont tenus. Ainsi, le constitutionnaliste Guy Carcassonne, ancien conseiller de Michel Rocard à Matignon au temps de l'adoption du statu de la Corse, et partisan de longue date de la ratification, présente la Charte comme une sorte de libre-service qui n'engagerait à rien, puisque chaque État aurait la faculté de choisir les alinéas qu'il entend mettre en œuvre, sans aucune obligation de choisir les plus contraignant. Ainsi, nul justiciable ne pourrait donc exiger un procès dans sa langue régionale ou minoritaire, ni s'adresser à l'administration dans cette langue.

Cette analyse lénifiante ne peut cependant pas être retenue. Certes, l'article 21 de la Charte autorise « Tout Etat […], au moment de la signature ou au moment du dépôt de son instrument de ratification [… à] formuler une ou plusieurs réserve(s) aux paragraphes 2 à 5 de l'article 7 de la présente Charte. » Mais « aucune autre réserve n'est admise ».

Or, le paragraphe 1 de cet article 7, (alinéa « d ») mentionne explicitement que la ratification impose que soit facilité et/ou encouragé « l'usage oral et écrit des langues régionales ou minoritaires dans la vie publique et dans la vie privée », disposition explicitement reprise de l'alinéa 3 du préambule.

À quoi se rapporte l'expression « vie publique » ? Est-ce, comme l'on feint de nous le faire croire, aux relations ordinaires, celles de tous les jours, de simple voisinage comme chacun en entretient ? Pas du tout. Le « Rapport explicatif » de la Charte [paragraphe 62], rédigé par le « Comité ad hoc d'experts sur les langues régionales ou minoritaires en Europe » (CAHLR) créé par le Comité des Ministres européens, est sans ambiguïté : « cet effort de promotion doit comporter une action en faveur de la possibilité d'employer librement, tant oralement que par écrit, les langues régionales ou minoritaires, non seulement dans la vie privée et dans les relations individuelles, mais aussi dans la vie collective, c'est-à-dire dans le cadre des institutions, des activités sociales et dans la vie économique. » Ainsi, et la France ne pourrait s'y soustraire si elle ratifiait la Charte, tous les justiciables et tous les administrés seraient-ils en droit d'exiger d'être entendus, et d'obtenir réponses, dans une langue régionale. Autrement dit, on en reviendrait à la situation antérieure à l'ordonnance de Villers-Cotterêts du 25 août 1539. Depuis cette date, par unification progressive, la langue française a fait la nation. La Charte européenne, en redonnant aux langues régionales la place qu'elles occupaient auparavant, vise à la détruire.

Et ce n'est pas jouer les Cassandre que d'affirmer que cette marche à reculons ne s'arrêtera pas aux seules langues régionales ou minoritaires. Certes, la Charte exclut [article 1] les langues des migrants de son champ d'application. Mais ce n'est que partie remise, car, comme le Rapport explicatif le précise, le « CAHLR a estimé que ce problème valait d'être traité séparément, le cas échéant dans un instrument juridique spécifique. » Une fois la Charte ratifiée, on passera des langues régionales à celles des migrants. Et comment pourrait-on refuser aux Portugais, aux Arabes, aux Turcs, ou aux Chinois ce qu'on a accepté pour les Bretons, les Basques et les Alsaciens ? Après avoir renvoyé les uns à leur « identité régionale » supposée, on enfermera ainsi les seconds dans leur identité originelle, au lieu de faciliter leur assimilation à leur nouvelle patrie. Voilà qui d'ailleurs éclaire la position du militant communautariste Mouloud Aounit, secrétaire général du MRAP, favorable à l'amendement Warsmann.

Au surplus, et cela n'est pas le moins inquiétant, la Charte précise de manière la plus nette, que les langues régionales ou minoritaires en question définissent des « groupes » au sein de la nation, distincts « d'autres groupes du même État pratiquant des langues différentes. » [article 7, alinéa 1, paragraphe « e »). Ainsi, la France serait-elle, désormais, composée non plus de citoyens libres et égaux en droit, mais d'une mosaïque de « groupes » ethniques disposant de leur langue et d'une assise territoriale, entretenant des relations entre eux et avec d'autres groupes, par delà les frontières nationales.

Bref, derrière la défense des langues régionales ou minoritaires se cache une conception de la citoyenneté contraire à celle adoptée par la France depuis 1791. Tout cela ayant comme but ultime la destruction de l'État-nation pour rétablir une France d'Ancien Régime, « agrégat inconstitué de peuples désunis », selon la belle formule de Mirabeau, afin d'imposer une Europe des Volksgruppen. Est-ce bien cela que veulent tous les parlementaires qui ont voté l'amendement Warsmann ? "

Daniel Lefeuvre, professeur d'histoire contemporaine, Université Paris VIII-Saint-Denis.

Posté par canard républicain sur 28/06/2008 dans Histoire, Politique
http://sauvonslademocratie.neufblog.com/le_canard_republicain/2008/06/langues-rgional.html

La vague occitane

L’Aquitaine est sans doute la région de France où le militantisme linguistique est le plus fort et le plus structuré. Le lobby occitan, car c’est bien de cela dont il s’agit, se rassemble notamment autour d’association telles « l’Institut d’études occitanes », « l’Association internationale d’études occitanes », d’un parti autonomiste : le Parti occitan (qui ne néglige cependant aucune alliance à gauche afin d’avoir des élus) et de personnalités bien implantées localement : universitaires, journalistes, élus.

Ses objectifs : la reconnaissance, l’enseignement et l’utilisation de la langue occitane dans les écoles, (y compris dans les crèches, voir ci-dessous), dans les comptes-rendus des institutions publiques locales, sur les panneaux de circulation.

Très actif, très militant, le lobby occitan est grandement aidé dans sa tâche par un certain nombre de mesures politiques européennes et nationales qui font bon marché des langues officielles. Il y aurait beaucoup à dire là-dessus, notamment sur le rôle de l’Allemagne et de sa vision d’une Europe fédérale, dont le modèle est fondé sur une union des Régions et un affaiblissement des Etats nations. Il y aurait aussi beaucoup à dire sur les positions de nos élus nationaux, enclins à toutes les concessions démagogiques pour s’attirer les voix des régionalistes. A ce sujet, la dernière sortie de Madame Albanel, soit disant ministre de la (sous)culture française se passe de tout commentaire :

« La transmission des langues régionales s’appuie sur l’école, sur les médias et sur la création artistique. Pour autant, leur vitalité ne peut durer que si elles sont employées dans la vie quotidienne. À ce titre, leur usage dans l’espace public ne doit pas être négligé. La législation actuelle, bien que contraignante, leur offre une large visibilité – et toutes les possibilités ne sont pas pleinement exploitées. Ainsi, les actes officiels des collectivités territoriales peuvent être publiés en langue régionale – pourvu qu’ils soient traduits du français, seule langue ayant valeur juridique. De même, il est parfaitement légitime que les communes affichent leur toponyme en deux langues à l’entrée et à la sortie de leur territoire, ou que la signalisation routière soit bilingue."
"Je rappelle qu’aucune disposition n’interdit à une collectivité locale de traduire ses propres délibérations."

Elle ouvre une fenêtre de tir dans laquelle se sont placés illico les membres du Parti occitan, demandant à leurs élus locaux d’obéir à une personne aussi bien disposée à satisfaire leurs moindres désirs voire même à les anticiper.

Ainsi le complexe d’infériorité que traînaient comme un boulet nos Occitans, face au mépris du parisianisme mondain et à la langue d’oïl triomphante, s’est peu à peu transmué en agressivité et, maintenant que le sort paraît leur être favorable : l’ennemi d’hier se couchant à leurs pieds, en attitude totalitaire face à ceux qui, chez eux, résistent encore à la vague déferlante de la langue d’oc.

Je pense à cette crèche bilingue, que les plus absolutistes d’entre eux veulent mettre en place dans la vallée d’Ossau, contre vents et marées et surtout contre des parents minoritaires dont les droits sont bafoués d’un revers de mains par le président de l’Institut d’études occitanes: « Si la société civile veut une crèche bilingue, elle l’aura ». (1) Voilà comment s’instaure, dans un pays qui symbolisa jadis la résistance à l’oppression, un déni de démocratie, un mépris des faibles. Maltraitée autrefois, la minorité occitane, devenue ici ou là majoritaire, adopte les attitudes de la dictature. A méditer.

S Chapus

(1) Voir la vidéo de l’émission « Punt de Vista « du dimanche 8 juin sur FR3 Aquitaine
http://jt.france3.fr/regions/popup-test.php?id=bordeaux_puntdevista&video_number=1

Déclaration de l'Académie française du 12 juin 2008

(Cette déclaration a été votée à l'unanimité par les membres de l'Académie française dans sa séance du 12 juin 2008).

Depuis plus de cinq siècles, la langue française a forgé la France. Par un juste retour, notre Constitution a, dans son article 2, reconnu cette évidence : « La langue de la République est le français ».Or, le 22 mai dernier, les députés ont voté un texte dont les conséquences portent atteinte à l’identité nationale. Ils ont souhaité que soit ajoutée dans la Constitution, à l’article 1er, dont la première phrase commence par les mots : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale », une phrase terminale : « Les langues régionales appartiennent à son patrimoine ».Les langues régionales appartiennent à notre patrimoine culturel et social. Qui en doute ? Elles expriment des réalités et des sensibilités qui participent à la richesse de notre Nation.

Mais pourquoi cette apparition soudaine dans la Constitution ?Le droit ne décrit pas, il engage. Surtout lorsqu’il s’agit du droit des droits, la Constitution.Au surplus, il nous paraît que placer les langues régionales de France avant la langue de la République est un défi à la simple logique, un déni de la République, une confusion du principe constitutif de la Nation et de l’objet d'une politique.Les conséquences du texte voté par l'Assemblée sont graves. Elles mettent en cause, notamment, l’accès égal de tous à l'Administration et à la Justice. L'Académie française, qui a reçu le mandat de veiller à la langue française dans son usage et son rayonnement, en appelle à la Représentation nationale. Elle demande le retrait de ce texte dont les excellentes intentions peuvent et doivent s'exprimer ailleurs, mais qui n'a pas sa place dans la Constitution.

La Francophonie

Parmi les idées reçues attachées à l'image de la francophonie, le soupçon colonialiste n'est pas le moins tenace. Imaginée en 1880 par le géographe français Onésime Reclus, la «francophonie » désigne alors la communauté linguistique et culturelle constituée par la France et ses colonies. Mais ce terme tombe vite dans l'oubli. Paradoxalement, c'est la décolonisation qui permettra à la francophonie de renaître. En novembre 1962, le président et poète sénégalais, Léopold Sédar Senghor, écrit dans la revue Esprit le premier manifeste en faveur de la francophonie. En 1970, ses compagnons de l'indépendance, le Nigérien Hamani Diori et le Tunisien Habib Bourguiba, fondent avec lui, à Niamey, une institution internationale de coopération. « L'idée était de se servir du français pour se sortir de la colonisation, explique Foued Laroussi, chargé de mission pour la Francophonie à l'Institut des Sciences de la Communication du CNRS. La vraie colonisationétait exercée par l'autorité coloniale et non la culture française. Et d'ailleurs, quelle est la langue qui n'est pas issue d'une colonisation ? »
Aujourd'hui, l'institution de la Francophonie –avec un « F » majuscule -regroupe 68 Etats et gouvernements. « En s'élargissant, la Francophonie est de moins en moins coloniale, observe Michel Guillou, directeur de l'Institut Francophonie et Mondialisation à l'Université Jean Moulin à Lyon. Elle rassemble actuellement presque autant de pays qui ont été des colonies françaises, que de pays qui ne l'ont jamais été, ni de la France ni de la Belgique. »

VÉHICULER DES VALEURS COMMUNES

Autre poncif: en se focalisant sur la promotion du français, la Francophonie s'accrocherait à un combat d'arrière-garde. C'est oublier que son champ d'actions est beaucoup plus large: «En partant de la défense de la culture, la francophonie s'est progressivement ouverte à d'autres thématiques telles que les droits de l'homme, la démocratie, le développement durable », poursuit Foued Laroussi. Un engagement où elle trouve toute sa légitimité: « La langue n'est pas seulement un instrument de communication. Elle véhicule aussi un contenu culturel. Ceux qui défendent l'idée de francophonie se référent aux Lumières, à la Révolution française. Partager une langue implique une autre façon de penser le monde. »
Ces valeurs communes ont amené la Francophonie à jouer un rôle politique accru sur la scène internationale. En 1993, les pays francophones proclament leur volonté d'agir en faveur de la diversité culturelle face au souhait des Etats-Unis de libéraliser le domaine des biens et services culturels. La Francophonie prend alors la tête d'un combat aboutissant à la déclaration de Cotonou sur la diversité culturelle, conçue également comme une démarche au service de la paix. Un texte adopté en novembre 2001 par l'Unesco. Dès lors, la Francophonie milite sans relâche pour établir une Convention plus contraignante au niveau international: elle sera signée à l'Unesco, le 21 octobre 2005, par 148 pays sur 154. Seuls les Etats-Unis et Israël s'y sont opposés(1). Ainsi, contrant une mondialisation qui assimile la culture, les savoirs, les langues à des marchandises, la francophonie peut constituer « une autre mondialisation »(2). « Elle est une chance face à une mondialisation rampante qui, en visant une certaine uniformisation de la culture et des langues par l'hégémonie de l'anglo-américanisme, débouche sur une pauvreté linguistique et culturelle», commente Foued Laroussi.

CONSTITUER « UNE AUTRE MONDIALISAT1ON »

Pour Michel Guillou, la francophonie peut également apporter des réponses aux besoins d'échange, de diversité et de solidarité engendrés par la mondialisation:« Les aires linguistiques organisées, comme la francophonie, constituent des lieux privilégiés de dialogue, si nécessaires au moment où se développent des guerres de religions ou de civilisations.
Par une sorte de métissage des valeurs de l’Afrique et de l'Europe, la francophonie défend aussi les biens communs de l'humanité. »
Des régions du monde traditionnellement non francophones (Moyen-Orient, Amérique latine) réclament à leur tour de prendre part à la francophonie.
« Elles trouvent dans la réponse francophone un moyen de se défendre elles-mêmes et de défendre leur propre pluralisme linguistique, décrypte Foued Laroussi.
Car la francophonie incite à ce que les autres langues qui cohabitent en son sein puissent avoir leur place sur l'échiquier linguistique. »

DES ENTRAVES FRANÇAISES

Alors qu'elle est reconnue à l’étranger, la francophonie est boudée, voire malmenée, en France! Née hors de l’Hexagone, défiant le tracé arbitraire des frontières, ses atouts ne sont pas toujours bien perçus.
« Défendre La francophonie signifie aussi défendre une certaine diversité culturelle », note Foued Laroussi : une «polyfrancophonie», enrichie à la fois par l'immigration francophone et l'Outre-Mer. Selon Michel Guillou, « Les plus grand ennemis de la Francophonie sont les élites françaises qui, pour des raisons d'efficacité immédiate, se trompent de combat. » Le Parlement français a ainsi ratifié le 9 octobre dernier le Protocole de Londres qui supprime l'obligation pour les brevets européens d'être traduits en français. Cette dispense ne saurait profiter qu'à l’anglais, d'après ses détracteurs. Pour le linguiste Claude Hagège, « La tradition de promotion du français est en passe d'être abandonnée au profit des gros sous. D'autres pays, comme l'Espagne et l'Italie qui ont des économies aussi importantes que la nôtre, défendent aujourd'hui mieux leur langue que ne le fait la France. » Et Michel Guillou d'en appeler à « arrêter avec l'unilinguisme, à se poser enfin la question de la nécessité de la francophonie pour La France et de son utilité au monde. »

Dossier réalisé par Katia Vilarasau, paru dans « Valeurs mutualistes » de Janvier/février 2008


(1) Les Etats-Unis ayant considéré que ce texte pourrait être utilisé pour ériger des barrières commerciales contre leurs exportations. Israël les a soutenus en ce sens.
(2) In Demain la francophonie, par Dominique Wolton, éditions Flammarion, 2006.